12月18日下午，荆州中学首届校级辩论赛决赛如期举行，经过初赛、淘汰赛，高二5班、高二6班、高二7班、高二20班会师总决赛。荆州中学党委委员、校长助理杨从祥亲临现场观看比赛。侯艳荣、李晓锋、孙光舜老师担任评委，孙光舜老师现场点评。

本次辩论赛决赛辩题：纯粹的世俗投机者和虚妄的理想主义者谁更可悲。
正方（高二7班、高二20班）：纯粹的世俗投机者比虚妄的理想主义者更可悲。
反方（高二5班、高二6班）：虚妄的理想主义者比纯粹的世俗投机者更可悲。

“纯粹的世俗投机者比虚妄的理想主义者更可悲”（正方观点）辩论决赛点评

孙光舜

同学们好！

出于天冷和身体感冒的原因，我要恳请大家，允许我在接下来的交流中继续戴着帽子。可以吗？（“可以！”）

谢谢！但其实，此时此刻，我的内心是火热的。你们知道是为什么吗?（“因为辩论赛！”）

是的。智慧的交锋总是闪着光、散着热，她点亮我们的眼，也温暖我们的心。（掌声）

我年轻的时候也曾关注并参与过辩论或者类似的活动，但我那时候的表现远没有今天这几位辩手优秀，相形之下，只能算是小巫见大巫。因此我要在这里祝贺并感谢这几位“大巫”！我也建议在座的各位同学能够用热烈的掌声对这几位优秀辩手的精彩表现，表示感谢！（掌声）

谢谢！事实上，今天的辩题，无论对于正方还是反方，都不是一个容易对付的题目。简单说，这个辩题，难。

　　我不知道这样的辩题究竟是哪位高人所拟，不过我想，它应该是专为辩论而“做”出来的。

为什么这么说呢？

经典的辩题大多来自生活的海洋，来自历史的长河。由于被不断地思考、辨析、淘洗、打磨，辩题所包含的矛盾与问题，总是十分明确，而辩题的表述也总是异常简洁。但今天的辩题却不是这样的。

“纯粹的世俗投机者比虚妄的理想主义者更可悲”，题目中的“理想主义者”与“世俗投机者”这两个概念，很容易让人想到人类经常思考的一些深刻问题，比如理想与现实，精神与物质，意识与存在，灵与肉，等等。我想，这正是该辩题能够成为辩题的内在理由。

我们来做个简单分析。“理想”的“理”就是“合理”，“理想”的“想”就是“想法”。“理想”就是合乎规律、合乎心意的想法。理想是可以通过努力来实现的，它与空想、幻想的区别正在于此。把理想当作自己的信仰并加以追求的人，就是“理想主义者”。

这样看来，“理想主义者”应该是一个好词。

“投机”的“投”就是“投合”“迎合”，引申为“抓住”“利用”，“投机”的“机”就是“机会”。“投机”就是抓住机会以谋取私利。抓住机会追求世俗利益的人，就是“世俗投机者”。

不管怎么看，“世俗投机者”都不像是个好词。

要拿这两个词来比较，则高下立判；要拿这两个词来辩论，很可能会有失公允。

于是命题者在“理想主义者”之前加了一个“虚妄”，又在“世俗投机者”之前加了一个“纯粹”。

就其逻辑内涵而言，既是“理想主义者”就不太可能是“虚妄”的，既是“世俗投机者”也就不太可能会去讲究“纯粹”。但命题者似乎已经顾不了那么多。于是两个新奇的概念就这样被“做”了出来。

“虚妄的理想主义者”，意思是“追求不可能实现的理想的人”。

“纯粹的世俗投机者”，意思是“一门心思抓机会追求世俗利益的人”。

现在再看，“纯粹的世俗投机者”仍旧不是一个好词，不过，“虚妄的理想主义者”也已经好不到哪里去了。于是就有了一种难兄难弟的感觉，似乎可以以之一辩了。

但是，仔细看，你还是会发现，两个概念之间仍然存在不平衡。“理想主义者”加上“虚妄”算是鲜花遭遇冰雪，当然已经不再是一个好词；而“世俗投机者”加上“纯粹”，则更是雪上加霜，几乎成了一个纯粹的坏词。都是不好的词，但不好的程度还是有着明显的差异。

如果拿这一组概念来比较好坏，“纯粹的世俗投机者”恐怕还是会吃亏。

巧妙的命题者的最后一招真可谓是四两拨千斤：我们不比谁更坏，我们要比谁更可悲！

如此一来，两者才算势均力敌旗鼓相当，才真可算是有的一辩了！

同学们，你们是不是也觉得这个辩题不简单，不好辩啊？（“是的”）

辩题太过复杂，辩论便不容易深入，无法深入当然就不可能精彩，甚至在辩论过程中还有可能会出现辩论双方各说各话的尴尬场面。

然而今天的这一场决赛却足够精彩！其中有两个环节给我留下了深刻的印象。
第一个环节开始于正方辩手的提问。

正方：“虚妄是一个绝对概念还是一个相对概念？”

（提问者的用意，在于要从“虚妄”里提炼出哪怕极少的“希望”来，从而使“虚妄”与“理想主义者”之间的矛盾得以消解，进而证明自己的结论正确：“虚妄的理想主义者”并不可悲。）

反方：“虚妄是一个相对概念。”

（回答者对于提问者的提问用意显然缺乏应有预判，致使自己不得不退置防线，要等到就事实层面展开攻辩的时候，才可再行攻防。）

果不其然，正方不失时机地指出，既然在某一历史时期被认为是“虚妄”的“理想”，会在后来的历史时期实现，那么，暂时虚妄的理想主义者也就并不可悲。

第二个环节来自反方辩手的攻辩作答。

在正方辩手用事实证明“纯粹的世俗投机者”的可悲性之后，反方辩手顺势承认，纯粹的世俗投机者和虚妄的理想主义者都有可悲之处，紧接着话锋一转，指出从正方辩友的态度，可以分明感受到一种对于“纯粹的世俗投机者”的鄙夷、厌恶与憎恨之情，而不是悲哀与痛心。可鄙、可恶、可恨，是合理的情感判断，但那终究不是可悲。

反方的这番反驳，显示出很强的逻辑思辩能力，也抓住了致胜的要害。只可惜，当正方对此话题未予应对的时候，反方也并未据此继续施压，最终未能在有利于自己的战场上，给对手以致命一击。

“虚妄”和“可悲”这两个概念，是今天这场辩论最合理的战场，而发生在这两处的激烈缠斗，也正是这一场辩论赛堪称精彩的明证。

从整个过程来看，本场辩论可谓跌宕起伏，扣人心弦。

在开篇立论环节，正方一辩开宗明义，开了一个好头，反方一辩则更是鞭辟入里，破立俱佳。在攻辩环节和自由辩论阶段，双方你来我往，各领风骚，精彩迭出，而正方在气势上则略微占优。在结辩环节，双方都有上佳表现，而正方四辩的总结陈词，更是立意高屋建瓴，言辞掷地有声，很有感染力。

我的总体印象是：论实力，双方不分伯仲；论表现，正方更胜一筹。

我要说的就是这些。你们听我唠叨了这么久，我要向你们脱帽致敬！（掌声）

谢谢大家！

2019.12.18于荆州中学学术报告厅